Ursprung · minne · rättvisa
Klimt, nazistiska spoliationer och restitutioner
Bakom Klimts guld finns också styckade familjesamlingar, tvångsförsäljning, dåligt identifierade målningar och procedurer utförda under decennier. Att förstå storföretag kräver att man följer varje verk, dokument efter dokument.
Denna fil använder ordet "återställande" endast när ett verk faktiskt har utförts.En begäran, negativ rekommendation eller ekonomisk överenskommelse redovisas som sådan.
Klimt-fallen berättar inte om en enda stöld, utan flera former av antisemitiskt fördrivande och flera juridiska svar, ibland korrigerade efter ytterligare forskning.
Anschluss placerar judiska samlingar i Österrike under nazistiskt administrativt och ekonomiskt våld.
Österrike antar sin restitutionslag och Washingtonprinciperna sätter en internationell horisont.
Flera stora återgivningar av Klimt synliggör årtionden av forskning och protester.
Före affärer
Använd rätt ord
En härkomst är inte en enkel ägarlista Mellan 1933 och 1945 kan överlåtelsen ske i form av ett öppet beslag, en administrativ likvidation eller en försäljning som uppenbarligen är avtalsenlig men påtvingad genom förföljelse.
Direkt inträde
En myndighet eller förvaltare tar kontroll över fastigheten Inventeringar, stämplar, skatteakter och korrespondens kan hålla reda på detta.
Ett kontrakt utan verklig frihet
Ägaren säljer för att betala diskriminerande skatter, skaffa papper, finansiera en läcka eller under press som utesluter normalt samtycke.
Organiserad överföring
Judisk egendom, företag och bostäder kommer under icke-judisk kontroll tack vare ett juridiskt, ekonomiskt och polisiärt system byggt av regimen.
Rättvis avkastning eller lösning
Egendomen kan återlämnas in natura Beroende på system och situationer kan även ett avtal, ersättning eller inlösen efter restitution utgöra en lösning.
Väsentlig punkt: ett pris som betalas räcker inte för att bevisa fri försäljning.Samtida bästa praxis relaterade till Washington Principles inkluderar uttryckligen tvångsförsäljning bland de överföringar som ska granskas.
Åtta landmärken
En åttio år lång historia
Det första försvinnandet går snabbt; dess reparation är det aldrig. Spridda arkiv, nationella lagar, marknadssekretess och felidentifiering förklarar varför vissa filer fortfarande ändrar sina slutsatser.
Stor grej nr 1
Maria Altmann och de fem Klimt Bloch-Bauers
Ferdinand och Adele Bloch-Bauer hade samlat en av de mest kända samlingarna i det moderna Wien.Adele dog 1925.Hennes testamente uttryckte önskan att Klimts målningar en dag skulle återvända till Österrikiska galleriet, men Ferdinand förblev ägare och denna önskan uppgick inte till en omedelbar och bindande överföring.
Efter Anschluss flydde Ferdinand från Österrike Hans egendom lades under nazistisk förvaltning och skingrades Målningarna övergår i offentliga samlingar med ägarberättelser som sedan blir föremål för avgörande granskning.
Vad Högsta domstolen egentligen beslutade
2004, Republiken Österrike mot Altmann avgör ännu inte äganderätten till målningarna Domstolen beslutar att en amerikansk regel om främmande staters immunitet inte blockerar talan.Meriterna anförtros sedan en skiljedomstol i Österrike.
I januari 2006 beordrade skiljeförfarandet återlämnande av fem tabeller. En separat begäran angående Porträtt av Amalie Zuckerkandl uppnår inte samma resultat: bevis på att även inom en familjefil kan fastighetskedjor skilja sig åt.
Två olika beslut: 2004 öppnade Högsta domstolen en rättslig väg. 2006 beslutade österrikisk skiljedom om de fem verken. Genom att blanda ihop dessa två steg raderas rollen som internationell privaträtt, österrikiska arkiv och skiljedomskompromiss.
Stor grej nr 2
Rosenbuskar under träden: restitution efter ett identifieringsfel
Nora Stiasny, systerdotter till samlarna Viktor och Paula Zuckerkandl, var tvungen att sälja en Klimt som sedan utsågs till Klimt i augusti 1938 Äppelträd, till ett pris mycket lägre än marknaden Hon deporterades och mördades 1942, liksom hennes man, son och mor.
- 1980: franska staten köper Rosenbuskar under träden för framtida samlingar av Musée d'Orsay, utan att ha de element som senare kommer att avslöja spolieringen.
- 2001: belvederen återställer Äppelträd II till Stiasny-arvingarna, som tror att detta är det förlorade verket.
- 2017: ny österrikisk forskning drar slutsatsen att denna identifiering var felaktig.
- 2021 -2022: den fransk-österrikiska utredningen slår fast att Nora Stiasnys målning med stor sannolikhet är Orsays. En lag tillåter att den släpps från franska offentliga samlingar, sedan sker restitution den 23 mars 2022.
Varför denna fråga spelar roll: proveniensforskning kan korrigera sin egen historia.Att känna igen ett första fel avbryter inte arbetet; tvärtom visar det varför filer måste förbli granskningsbara.
Två andra rutter
Ett fångat landskap, ett porträtt passerade genom marknaden
Litzlberg och Ria Munk III illustrerar två olika vägar: den ena från ett beslag av Gestapo, den andra från en spridd familjesamling och sedan från ett efterkrigstidens kommunalköp.
Litzlberg am Attersee
Målningen tillhörde Amalie Redlich, född Zuckerkandl Efter sitt fördrivande och deportation gick han in i köpmannen Friedrich Welz krets, därefter Salzburgs offentliga samling 1952.Forskning av Museum der Moderne ledde till att den återlämnades till Georges Jorisch, arvtagare till Amalie Redlich, 2011.
Museet presenterar idag denna restitution som ett centralt fall av sitt eget härkomstarbete. Jorisch stödde sedan återuppbyggnaden av ett museitorn uppkallat efter Amalie Redlich.
Porträtt av Ria Munk III
Aranka Munk hade beställt detta postuma porträtt av sin dotter av Klimt. Målningen förblev ofullbordad vid målarens död. Efter förföljelsen och spridningen av Munks egendom passerade den genom köpmannen Wolfgang Gurlitt och förvärvades 1956 av Neue Galerie de Linz, förfader till Lentos.
Staden Linz lämnade tillbaka det 2009 till arvingarna till Aranka Munks. Fallet påminner om att ett museum kan ha köpt ett verk efter 1945 samtidigt som det senare upptäckte att den tidigare kedjan fortfarande är felaktig.
Ett annat resultat
Beethoven Friesland: begäran granskad, restitution rekommenderas inte
August Lederer förvärvade frisen 1915.Under nazistregimen ställdes helheten under statsförvaltning Efter kriget gick den officiellt till hans son Erich Lederer Österrike köpte den 1972; idag är den utsatt för wienersecessionen.
Arvingarna begärde en översyn med argumentet att pris- och exportrestriktionerna hade vägt på försäljningen. År 2015 rekommenderade det österrikiska restitutionsrådet att inte lämna tillbaka arbetet. Denna slutsats förnekar inte den förföljelse som Lederers lidit; den bedömer att de rättsliga villkoren för detta specifika förvärv inte var uppfyllda.
Metodlektion: en förföljd familjs historia, ett verks härkomst och den rättsliga grunden för restitution hänger ihop, men går inte samman Samma förflutna kan leda till olika beslut beroende på ägare, datum och överlåtelsemetod.
Läs en proveniens
Sex bevis som för ett fall framåt
Forskning förlitar sig nästan aldrig på ett mirakulöst dokument. Det korsar administrativa, visuella och familjespår vars sammanhållning slutar med att återupprätta resan.
Interiörfotografier, försäkringslistor, testamenten och korrespondens vittnar om att ett verk fanns i en samling före förföljelsen.
Läckageskatterna, tillgångsdeklarationerna och förvaltningarna som införts avslöjar den ekonomiska begränsning som utövas på judiska ägare.
En gammal titel, ett mått eller en etikett på baksidan gör det möjligt att särskilja två närliggande landskap och undvika en felaktig restitution.
Kontoböcker, provisioner och korrespondens anger vem som sålt, till vilket pris, för vems räkning och under vilka omständigheter.
Förvärvsrapporter, lagerblad och exportregister kan visa vad institutionen visste vid tidpunkten för inresan.
Att identifiera förmånstagarna består inte i att hitta en enkel ättling: arvet måste fastställas enligt tillämpliga regler.
Varning: ett hål i enbart härkomst är inte bevis på fördrivande. Men en vag historia mellan 1933 och 1945 är en signal som kräver ytterligare forskning, särskilt när de tidigare ägarna var måltavla av förföljelse.
Översikt
Jämför stora affärer
Denna tabell särskiljer platsen för bevarande vid tidpunkten för begäran, den dokumenterade fördrivna ägaren och resultatet. Det undviker att reducera alla berättelser till enbart Altmann-fallet.
| Arbete eller tillsammans | Familj/ägare | Berörd institution | Problem | Markör |
|---|---|---|---|---|
| Fem Klimt Bloch-Bauer | Ferdinand Bloch-Bauer och hans arvingar | Belvedere, Wien | Återvände | Skiljedom, 2006 |
| Rosenbuskar under träden | Nora Stiasny och hennes förmånstagare | Musée d'Orsay /Franska staten | Återvände | Fransk lag, 2022 |
| Litzlberg am Attersee | Amalie Redlich; arvtagare Georges Jorisch | Museum der Moderne Salzburg | Återvände | Markbeslut, 2011 |
| Porträtt av Ria Munk III | Aranka Munk och hennes arvingar | Lentos konstmuseum Linz | Återvände | Staden Linz, 2009 |
| Beethoven fris | Lederer samling | Österrikiska staten/Scession | Retur rekommenderas inte | Rådets yttrande, 2015 |
Se verken annorlunda
Fyra Klimts kopplade till dessa berättelser
Länkarna nedan leder till reproduktioner från butiken. Originalets härkomstberättelse är fortfarande skild från den samtida tillverkningen av en handmålad kopia.
Vanliga frågor
Vad att komma ihåg
Hur många av Klimts målningar återlämnades till Maria Altmann och Bloch-Bauer-arvingarna?
Fem målningar återlämnades 2006: Adeles två porträtt, Björkskog, Äppelträd I och Hus i Unterach på Attersee. Förfarandet väckte också ett separat mål kring det ofullbordade porträttet av Amalie Zuckerkandl, som inte fick samma resultat.
Beordrade USA: s högsta domstol Österrike att lämna tillbaka Gyllene damen?
Nr År 2004 beslutade den att talan kunde fortsätta trots argumentet om suverän immunitet Återlämnandet av de fem verken var sedan resultatet av ett skiljeförfarande som hölls i Österrike 2006.
Kan en försäljning med faktura betraktas som en spoliation?
Ja, om försäljningen påfördes genom förföljelse, diskriminerande skatter, hot, oförmåga att förfoga över priset eller behovet av att fly Granskningen handlar om de faktiska omständigheterna, inte bara förekomsten av ett kontrakt.
Varför krävde rosenbuskar under träden fransk lag?
Eftersom målningen tillhörde nationella samlingar och gynnades av principen om oförytterlighet. Lagen av den 21 februari 2022 godkände dess utgivning så att den kunde återlämnas till Nora Stiasnys förmånstagare.
Varför misslyckas vissa förfrågningar?
En kommission kan erkänna förföljelsen av en familj samtidigt som den drar slutsatsen att den specifika överföringen som granskas inte uppfyller de juridiska kriterierna för restitution. Beethovenfrisen visar denna skillnad mellan historiskt sammanhang och juridisk kvalifikation.
R forskningen klar?
Nej. Nya arkiv, fotografier, databaser och recensioner kan ändra en tillskrivning eller korrigera en härkomst. Fallet Stiasny bevisar att en till synes stängd fil kan öppnas igen.
0 kommentarer